• Visiteurs

    Il y a 5 visiteurs en ligne
  • Méta

  • Oeuvre de Rodin

    Oeuvre de Rodin

  • août 2018
    L Ma Me J V S D
    « juil   sept »
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Dali

    Dali

  • Ian Brossat Chef de file des communistes

    Européennes

    Le nouveau monde :
    D'un coté, on prétend "responsabiliser" les gens modestes en augmentant le prix du #carburant.
    De l'autre, on déresponsabilise les riches en baissant leurs impôts sans rien leur demander en échange.
    Moins tu as, plus tu donnes.
    Plus tu as, moins tu donnes.

  • Accueil
  • > Archives pour le Dimanche 19 août 2018

A propos d’héritage !

Posté par jacques LAUPIES le 19 août 2018

 

 

Afficher l’image source

On nous gave avec l’affaire d’héritage de Johnny Halliday. Qu’une famille se déchire pour le partage des biens n’a rien de nouveau. C’est quasiment une coutume dans nos sociétés qui veut, que dans la plupart des familles, il y ait du tiraillement lorsque plusieurs enfants ou autres peuvent prétendre à une part d’héritage.

Cela va d’un meuble convoité par tous jusqu’au, comme, dans le cas du chanteur, partage de millions d’euros. Et bien entendu quand il s’agit de l’une des familles les plus fortunées de France comme les Bettencourt, dont le pactole à une dimension qui fait des Halliday des gagne petits !

Sans vouloir mettre tout le monde sur le même plan, il faut reconnaître que dès lors qu’il a un gain à retirer l’indécence est là, bien présente ! 

Mais voyons c’est bien naturel vous diront les « bien pensants » pour qui l’héritage est un droit. Sauf que l’on oublie qu’à l’origine, celui qui a acquis un bien ne le doit souvent qu’à son travail, ou à celui de ceux qui ont travaillé avec lui, ou pour lui. Généralement sont exclus du partage, les créateurs de la richesse ! Cela peut être une épouse dans le cas d’un couple de commerçants mais aussi des centaines de salariés; voire des millions pour les puissants de ce monde  !

Ceux qui revendiquent leur part d’héritage n’ont généralement pas trop transpiré pour l’obtenir. Tout juste peuvent-ils se prévaloir du désir de leur ancêtre de perpétrer la propriété de leur bien voire de la menace d’une déchéance sociale par rapport à leurs ainés.

L’héritage n’a de légitimité que du fait des inégalités sociales ! Si vous les supprimez la propriété doit revenir à la collectivité qu’elle n’aurait d’ailleurs jamais du quitter. 

Bien entendu la revendication à l’héritage n’a pas le même sens lorsqu’il s’agit de couches sociales  prolétarisées, vivant de leur travail, que lorsqu’il s’agit de classes exploiteuses  du travail d’autrui. Comme pour ces dernières l’artiste, le créateur, reçoit (ou ne reçoit pas) en contre partie de sont talent une part de la richesse produite qui parfois dépasse de loin la valeur de son œuvre.

En quoi  ses héritiers peuvent-ils prétendre le bien qu’il a pu en retirer ? Et lorsque l’état s’octroie une bonne part de son patrimoine, en quoi ne serait-il pas logique qu’il la restitue pour le bien public ?

Mais cela suppose que l’état, la collectivité, garantisse à chacun le droit d’exercer une activité rémunératrice et n’ait aucunement besoin de recourir à l’héritage, sauf celui que nous voudrions bien concéder, celui de la culture…

 Mais là c’est une autre affaire qu’aucune loi ne peut imposer ! Et qui en ces temps de communication déculturée reste bien aléatoire. Car transmettre une culture dans le fatras des idéologies de classe dominante, religions comprises, est une dur combat.

En sont victimes les plus clairvoyants qui n’ont pour tout héritage à léguer que  l’expérience d’une vie qui résiste difficilement  aux ignorances produites par les apparences trompeuses et les courtes et fausses analyses; le plus souvent dictées par le refus des différences !

 

 « Il est faux de dire que les profits sont la condition de l’emploi »

Airbus a fait 2,9/milliards d’euros de bénéfice net en 2017, ce qui ne l’empêche pas de supprimer 470 postes en France. Gilles Rolle/REA<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />

Airbus a fait 2,9/milliards d’euros de bénéfice net en 2017, ce qui ne l’empêche pas de supprimer 470 postes en France. Gilles Rolle/REA
 
Jeudi, 16 Août, 2018

Pour Nasser Mansouri-Guilani, économiste et syndicaliste, les normes de rentabilité toujours plus élevées du CAC 40 jouent contre le travail en alourdissant le coût du capital.

Selon le recensement de l’Humanité, les entreprises du CAC 40 sont engagées dans des plans de suppression d’au moins 15 000 emplois. Il n’y a donc pas de corrélation entre profits et emploi ?

Nasser Mansouri-Guilani Économiste de la CGT

Nasser Mansouri-Guilani Le discours libéral selon lequel il faut que les profits s’améliorent pour que l’on crée des emplois est infondé. C’est un discours idéologique, à l’instar du théorème de Schmidt (chancelier de la RFA de 1974 à 1982 – NDLR) qui dit que « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain ». Depuis au moins trois décennies que ce théorème est appliqué, la part des profits monte sans que l’investissement et encore moins l’emploi n’augmentent nécessairement. Il n’y a pas de mystère : si ça augmente pour le capital, ça baisse pour le travail. Depuis les années 1980, la part des salaires a chuté dans la valeur ajoutée. On est toujours dans ce schéma qui fait que la priorité est donnée aux profits. Dans ce conflit entre les intérêts du travail et ceux du capital, les libéraux disent qu’il faut réduire le coût du travail en quantité et en qualité de l’emploi, mais aussi en termes de rémunérations. La contrepartie, c’est la hausse du coût du capital, c’est-à-dire qu’une part croissante des richesses produites par les travailleurs est mobilisée pour rémunérer les détenteurs de capitaux, et notamment les actionnaires.

Les outils qu’Emmanuel Macron a inventés par ordonnances, comme la « rupture conventionnelle collective » qu’utilisent les banques ou encore PSA, donnent-ils des possibilités nouvelles à ces entreprises très profitables pour réduire encore le « coût du travail » ?

Nasser Mansouri-Guilani Ce qui est nouveau, ce sont en effet les politiques du gouvernement, et notamment les ordonnances Macron, qui donnent plus de facilité aux patrons pour réduire le « coût du travail » en se débarrassant des travailleurs dont ils ne veulent plus. D’autres facilités nouvelles sont accordées aux détenteurs de capitaux, en particulier les plus riches, comme la suppression de l’impôt de solidarité sur la fortune, là aussi sous prétexte de favoriser l’investissement et l’emploi. Cela participe de la même logique. Mais, quand on regarde concrètement, on voit que l’emploi n’augmente pas et que la croissance économique ralentit. On reste dans une phase de faiblesse de l’activité en regard des besoins de la population, avec un chômage officiellement à 9 %, mais en réalité deux fois plus élevé si l’on compte tous les exclus du travail pour des raisons économiques, c’est-à-dire, en dernière analyse, parce que les détenteurs de capitaux demandent plus de profits.

Certaines sociétés du CAC 40 qui suppriment des postes affichent des profits en baisse : c’est le cas de BNP Paribas ou de Sanofi par exemple. Une perte de profitabilité est-elle une raison acceptable pour se résigner aux destructions d’emplois ?

Nasser Mansouri-Guilani Ce phénomène est typique de la logique de la financiarisation de l’économie, qui, pour résumer, correspond à la généralisation de l’exigence de rentabilité des capitaux les plus puissants. Ainsi, si la norme pour ces derniers est un rendement de 10 %, alors tout le monde doit se caler dessus : dans ce cas, 7 %, ce n’est pas suffisant. Cette logique de rentabilité maximale et à court terme joue contre le monde du travail, en termes d’emplois mais aussi de conditions de travail et de salaires. Cette financiarisation va aussi de pair avec la désindustrialisation. On nous sert toujours l’argument qu’être plus compétitif va nous permettre d’exporter davantage, mais l’état de notre commerce extérieur montre que cela ne se vérifie pas. Plus cette financiarisation se développe, plus s’affaiblit le potentiel productif du pays, et plus le commerce extérieur se dégrade.

Une récente étude montrait que 93 % des entreprises se refusent à procéder à des augmentations collectives de salaires. Est-ce un effet de cette financiarisation de l’économie que vous dénoncez ?

Nasser Mansouri-Guilani La financiarisation se traduit par la réduction des droits et protections collectives des travailleurs, et donc par l’individualisation des rémunérations. Les négociations collectives ont des conséquences sur le long terme : c’est autre chose que de payer à la tête du client. Tout cela est cohérent. De même, la désindustrialisation affaiblit l’ensemble des travailleurs, dans la mesure où les conventions collectives dans l’industrie sont plus protectrices pour les salariés. En affaiblissant l’industrie, on tire l’ensemble des travailleurs vers le bas.

Que faudrait-il faire pour sortir de cette logique ?

Nasser Mansouri-Guilani Il faut valoriser le travail et dévaloriser le capital. C’est tout l’inverse de ce qu’ont fait les gouvernements depuis plusieurs décennies. Quand on dit « valoriser le travail », cela veut dire améliorer la qualité de l’emploi, les salaires, l’avancement, les conditions de travail… Cela passe par exemple par appliquer l’égalité femmes-hommes au travail. Tant que la moitié de la force de travail est dévalorisée par les bas salaires et la précarité ou le blocage des carrières, on ne peut pas parler de valorisation du travail. 

 
Entretien réalisé par Sébastien Crépel

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

 

Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus